40. Hukuk Dairesi

12.12.2019 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Trafik Hukuku 6327 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6728 sayılı Yasa'nın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu 20921 sayılı kararı ile başvurunun kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 330.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline dair verilen karara vaki itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 21/06/2019 tarih 2019/İHK- 7005 karar sayılı karar ile başvuru sırasında başvuru dilekçesine eklenen maluliyet raporunun, yönetmelikte belirtilen rapor formatı ve muhtevasında olmadığı gerekçesiyle usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru şartının ikmal edilmemesi nedeniyle başvurunun dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili; başvuru şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki sigorta şirketinin bu yönde bir itirazı olmadığı için İtiraz Hakem Heyetinin resen bu hususu araştıramayacağını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili, usul ve yönetmeliğe uygun şekilde 22/01/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan aldığı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki ölçütler kapsamına göre heyet halinde düzenlenmiş maluliyet raporunu ibraz ederek sigorta şirketine başvuruda bulunmuştur. Esasen, başvuru şartının yerine getirilebilmesi için maluliyet raporunun ibrazı yeterli olup bunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması aranmamalıdır. Bu durumda, dava konusu kazanın öncesinde 6704 sayılı yasayla değiştirilen KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuru şartı gerçekleşmiş olup İtiraz Hakem Heyetinin başvuru şartının ikmal edilmediğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu itibarla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf gerekçeleri yerinde olup kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilerek tahkim yargılamasının amacı, usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek davalının itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. Davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ndeki miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği yönünde İtiraz Hakem Heyetine itirazda bulunmuş ve İtiraz Hakem Heyetince bu itirazlar değerlendirilmeden usuli eksiklik sebebiyle ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, heyetimizce davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun genel şartlarda aranan nitelikleri taşıması sebebiyle başvuruya ve hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirildiğinden, davalının diğer itiraz sebeplerinin incelenmesinde: Yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de; 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da ZMSS sigorta teminatı kapsamında kaldığı değerlendirilerek davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalının vekalet ücretine yönelik itiraz nedenleri değerlendirildiğinde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu HMK md.353/1 K5684 md.30/17 K20921 md.97 K5684 md.30 K6327 md.58 K492 md.361 HMK md.361 K6111 md.98 K6728 md.36