3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu vekili aracı ile yaptığı itiraz ile yetkiye itiraz ettiğini ve yetkili yerin ... Adliyesi olduğunu bildirdiğini, davalının borcu para borcu olduğundan müvekkili bankanın gerek genel merkezi, gerekse kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı banka şubesi İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğunu, şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi de davalı borçlu müvekkili bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu halde takibe dayanak sözleşmeden dolayı borçlu olunmadığı iddiası asılsız ve kötü niyetli bir iddia olduğunu, davalının takip tarihi itibariyle 5.425,02-TL ana para, 159,23-TL iharname bedeli, 144,20-TL hesap kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz, 11,19-TL toplam faizin BSMV'si 113,06-TL hesap kat tarihi olan 02/08/2017 tarihinden 28/08/2017 tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.852,70-TL'ye itirazları haksız ve hukuka aykırı olup takibi sürüncemede bırakamaya yönelik olduğundan ana para, masraf, işlemiş faiz ve BSMV'de oluşan 5.852,70-TL'ye itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, kredi kartı borcunun ödenmemesi dolayısıyla müvekkili banka tarafından davalı borçlunun sözleşmeden doğan yükümlülükleri kapsamında oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür etmemek ve fazlaya dair hakları saklı tutularak 02/08/2017 tarihi itibariyle krediler kat edildiğini ve davalı tarafa keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğe çıkarıldığını, arz edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne, İstanbul Merkez (Çağlayan) Adilyesinin yetkili olduğuna, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, şmdilik (takip tarihi itibariyle 5.852,70-TL) alacaklarının (fazlaya ilişkin bütün talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü, alacaklılarından mal kaçırma çabası içinde olduğundan işin içeriği ve ivediliği de gözetilerek, borçluya tebligat yapılmaksızın, borçlunun 5.852,70-TL tutarında menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine sözleşme greeğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması ve mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması uygun görülmezse mahkenin takdir edeceği teminat miktarı üzerinden ihtiyati haciz konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.