9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 19/11/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesine kredi sözleşmesinin tamamının eklenmediğini, müvekkili şirkete kullandırılan kredilerin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin kat edildiğini, icra takibinin haksız olduğunu, davacının ödemelerin yerine getirilmesi yönündeki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameye müvekkili tarafından ---- tarihinde Üsküdar ----. Noterliği'nin --- yevmiye numarası ile müvekkillerinin muaccel hale gelen likit bir borcu olmadığından ihtarnameye ve ihtarnamenin içeriğinde talep edilen asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferileri ile diğer tüm iddialara cevap verilmek suretiyle itiraz edildiğini, tamamı sunulmayan sözleşmenin son sayfasında müvekkili ---- imzasının bulunmadığını, bu nedenle geçerli bir kefaletin bulunmadığını, davanın müvekkili bakımından reddinin gerektiğini, davaya konu takipte yer alan borcu kabul etmemekle birlikte kefaletin şekil şartlarını taşımamasına rağmen sözleşmede kefil olarak gösterilen kişiler aleyhine icra takibinin başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinde kefilin imzasının bulunmaması sebebiyle varlığını iddia ettiği alacağın tahsili için kefile başvurmasının mümkün olmadığını, davacı yan beyanları ile sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu ifade etmekte olduğunu ifade ettiğini, geçersiz olan genel kredi sözleşmesinin ve genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşulu niteliğindeki aleyhe hükümlerini kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen ve tarafların imzasını dahi taşımayan genel kredi sözleşmesinin davacı banka lehine tek yanlı hükümler içerdiğini, sözleşmenin imzalı veya geçerli olduğu kabul edilse dahi tek yanlı hükümler içeren düzenlemelerin iptali ve hüküm kurulurken dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafça sunulan ön bilgilendirme formunda yalnızca genel kredi sözleşme maddelerine atıf yapıldığını, herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ön bilgilendirme formunun ve asıl sözleşmenin geçerli olabilmesi için asıl sözleşmeden daha önceki tarihli olması gerektiğini, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte icra dosyasındaki miktarın hatalı olduğunu, fahiş miktarda faiz talep edildiğini belirterek Genel İşlem Koşulları Niteliğindeki Hükümlerin yazılmamış sayılmasına, davanın usulden ve esastan reddine, % 20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.