12. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili, dava konusu alacak rehinle temin edilmiş olmasına rağmen asıl borçlunun mirasçıları sıfatıyla müvekkilleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının İİK 45 m. hükmüne aykırı olduğunu, takipte “tahsilde tekerrür etmeme” kaydı konulmasının da bu kurala istisna teşkil etmediğini, icra daireleri ve mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, ihtarnamenin geçersiz olduğunu, davacının alacağını sigorta şirketinden tahsil ettiğini, talep edilen faizin de haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesinin "konu" bölümünde de "sonuç ve talep" bölümümünde ve içeriğinde de açıkça yazılı olduğu üzere eldeki davanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe vaki itirazın iptali istemine dair olduğu, diğer yandan alacağın taşınır rehni ile temin edildiği, hatta alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip de yapıldığı, İİK 45 m. uyarınca rehinle temin edilmiş borç için ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması kamu düzenine ilişkin yasal zorunluluk olup, ancak bu takipten sonra kalan alacak olması halinde genel haciz yolu ile takip yapılabilecekken, alacaklı aynı anda hem rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe hem genel haciz yolu ile takibe başvurmuş olmakla, ilk takip olan genel haciz yolu ile takibin yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla davalıların itirazının yerinde gerekçesiyle davanın reddine, davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: