13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, genel kredi sözleşmesi ile kullanılan kredi borcundan kaynaklı alacağın tahsili için verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir,Alacaklı banka borçlunun müteselsil kefaleti ile asıl borçluya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borç ödenmediği için müteselsil kefil borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece nakdi alacaklar yönünden ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlunun itirazı üzerine itirazın reddine dair verilen karara karşı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.Asıl borçlu şirket ile alacaklı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini (23/06/2017 tarihli 1.820.000TL, 02/05/2016 tarihli 1.200.000 TL ve 24/11/2017 tarihli 3.000.000TL bedelli) aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Genel kredi sözleşmesinin 5.2. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri gösterilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçerlidir. Borçlu ... iş bu sözleşmeyi imzalamış olup her ne kadar tacir değilse de TTK. 7 maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan sözleşmede yer alan yetki şartı müteselsil kefil olan borçluyu da bağlayacağından yetkiye ilişkin itirazı yerinde değildir.Dosyaya sunulan ipotek akit tablosundan söz konusu ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatı için verildiği, müteselsil kefilin borcunu teminat altına almadığı anlaşılmaktadır. İtiraz edenin bu yönlere ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun (TBK)' nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. İhtiyati haciz talep eden banka tarafından kredi hesabı kat edilerek kat ihtarnamesi asıl borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğe gönderilmiştir. Buna göre kredi hesabının kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmiştir. İtiraz edinin alacağın muaccel olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. İİK 258/2 maddesinde ihtiyati haciz talebinde mahkemenin iki tarafı dinleyip dinlememekte serbest olduğu belirtilmiştir. İhtiyati haciz kararının taraflar dinlenilmeden dosya üzerinden verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Alacaklı bankanın 6741 sayılı ... Yönetimi Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. Maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İtiraz edenin bunlara ilişkin istinaf sebebi de yerinde değildir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.