6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının tüketeceği elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından karşılanmasının kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme gereği tahakkuk edildiğini belirttiği elektrik faturalarının düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin tüketilen enerji bedellerinin karşılığı olduğunu belirttiği 05.01.2018 düzenlenme tarihli ... no'lu 21.268,92-TL bedelli faturanın 6.268,92-TL'lik kısmını ödememiş olduğunu, ödenmediğini iddia ettiği toplam 6.268,92-TL'lik alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip yapılmış ise de borca itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, iddia ettiği borcun varlığının, müvekkili şirket tarafından kesilen ve davalı kurum tarafından kabul edildiğini belirttiği faturalarla sabit olduğunu, öte yandan, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de borcun varlığının ispat edilecek olduğunu, faize itirazın haksız olduğunu belirterek davalı tarafın itiraz dilekçesinde, takip tarihinden önce temerrüde düşmediklerini belirterek takip öncesi ve sonrası faiz yürütülmesine de itiraz etmiş olduğunu, davalının faize ilişkin itirazının hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirket tarafından kesilen tüm faturalarda, fatura tarihi ile son ödeme tarihlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu beyanla itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle yapıldığını belirttiği itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.