12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, davacının tazminat talebine esas iki adet taşıma işleminde herhangi bir gecikme ve zararın doğmadığını, en önemlisi Montreal Sözleşmesi 31.m. uyarınca müvekkiline gecikmeye ilişkin bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla davacının her iki taşımaya ilişkin dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında taşımaya ilişkin anlaşma sağlanmış olmakla birlikte, taşıma, gümrükleme, fuar alanına teslim, termin vb. detayları içeren bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından, davacıya karşı ABD gönderisinin İstanbul/Miami olarak direkt seferle yapılacağına ilişkin bir taahhüdü bulunmadığı, davacıya taşımanın aktarmalı yapılacağına dair uçuş planını e-posta ile gönderdiği, Varşova’ya yapılan gönderide, sevk edilen kaplardan bir kabın daha sonraki bir seferle gerçekleştirildiği, bu tasarrufun fiili taşıyıcı ... A.O.’na ait olduğu, netice de kargoların tamamının alıcısına ulaştırıldığı, her iki gönderinin de fuar öncesi alıcılarına ulaştırıldığının tespit edildiği, davaya konu uyuşmazlıkta Varşova/ Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı,Hava Yük Senetleri üzerinde gönderen olarak görülen dava dışı firmalar ile bu firmalara söz konusu fuarlar için hizmet sağlayan davacı yanın, davalıya yönelik taşımalarda herhangi bir gecikme, hasara ilişkin olarak Montreal Konvansiyonu madde 32/ 2, 3, 4 hükümleri çerçevesinde şikayette bulunmadığı, aslında hava yolu ile yapılan ve özellikle okyanus aşırı gönderiler için ihtilaf konusu olan söz konusu taşımada taşıma sürecinin normal kabul edileceği, davacının 21 gün içinde dava konusu her iki taşımacılığa ilişkin, davalıya yazılı başvurusunun bulunmadığı, davalının, taşımayı organize eden akdi taşıyıcı olarak, yük-kargoya karşı özen göstererek alıcılarına tam ve hasarsız teslimini sağladığı, dolayısıyla edimini yerine getirdiği, davalı firmanın davacı için eda ettiği fuar taşımacılığını ağır kusurlu ve eksik yapması nedeni ile davacı firmanın uğradığı zararın ispatlanamadığı,davalı yönünden tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: