3. Hukuk Dairesi

14.04.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yönünden dava tefrik edilmiş, yetki itirazı kabul edilip, yetkisizlik kararı ile İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen işbu dava, davalı ... yönünden sürdürülmüştür. Mahkemece, "dava konusuz kaldığından karar verildiğine yer olmadığına" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, EPDK'ya sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmediğini, elektrik kaybının önlenmesi ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli tahsil etme görevinin dağıtım şirketlerine ait olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi gözetildiğinde 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6719 sayılı Kanun 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu HMK md.353/1 K6719 md.355 K6719 md.21 K6446 md.17 K29745 md.21 K6446 md.355 HMK md.355 K6719 md.26