5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... alan adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi olduğunu, online üzerinden tüketicilere alışveriş imkanı sunduğunu, davalı ...’ün müvekkil şirkette 19.03.2013-22.09.2014 tarihleri arasında Bütçe ve Planlama Müdürü olarak görev yaptığını, müvekkil şirkette üst düzey yönetici sıfatıyla şirketin en mahrem ticari ve ekonomik sırlarını, satış ve pazarlama stratejilerine vakıf olduğunu, davalının başlıca görev tanımları arasında İcra Kurulu Toplantılarına katılarak müvekkil şirketin tüm rakamsal verileri ile birlikte tüm üst yönetim raporlamasını yapmak olduğunu, istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı tarih itibariyle net 9.000 TL ücret aldığını, şirket içerisinde istihdam edildiği iki pozisyona ait iş akdinde de kanunen geçerli rekabet yasağı maddesi yer aldığını, davalı ...’ün bu sözleşme hükmüne rağmen müvekkil ile aynı alanda iştigal eden, aynı nev’inden mal ve hizmet satışı yapan, buna online ortam sağlayan ve müvekkilin hali hazırda piyasadaki en güçlü rakiplerinden biri olan markafoni.com alan adlı internet sitesinde çalışmaya başladığını, davalının istifa etmesi ve ardından rekabet yasağına aykırı olarak bahsi geçen şirkette işe başlamasının sorumluluğunu doğuracağını, bahsi geçen sözleşmenin “Personel Sorumlulukları” başlıklı 9/D maddesinde; “Personel iş sözleşmesinin nedenlerle işveren tarafından veya haklı nedenler olmaksızın kendisi tarafından feshedilmesi halinde, iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süreyle merkezi Marmara, Eğe ve İç Anadolu Bölgelerinde olup faaliyet konusu işverenle tamamen veya kısmen aynı olan şirketlerde her ne suretle olursa olsun çalışmamayı; bu gibi yerlerde ortak, danışman yahut benzeri sıfatlarla bulunmamayı, bu işler kendi nam ve hesabına yapmamayı, akdi takdirde son aylık brüt ücretinin on katı tutarını cezai şart olarak ödemeyi, ayrıca rekabet yasağına son vermeyi kabul ve taahhüt eder” hükmünün olduğunu, davalının bu hükme aykırı davrandığını, davalının rekabet yasağı hükmüne davranması sebebiyle sözleşmenin 9/D maddesi gereğince cezai şartın tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.