5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/08/2011 tarihnde posta gönderilerinin ayrımı ve kayıt düşüm işine ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalı şirket işçisi olarak şirketlerine ait işyerinde çalışan ...'ın sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile müvekkili şirkete karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, AGİ, ücretli izin ve UBGT ücretinden kaynaklanan işçilik alacaklarının hüküm altına alınması için ... 13.İş Mahkemesinde alacak davası açtığını, 15/05/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,ve kararın taraflarca temyiz edildiğini, Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih 2013/19282 E, 2014/34586 sayılı ilamıyla kıdem ve ihbar tazminatı hesabının hatalı olması gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğunu, bozmadan sonra ... 29.İş Mahkemesinin ... E, ... K, sayılı dosyası ile devam eden davada bozmaya uyularak yeniden yapılan hesaplama ile 04/05/2015 tarihinde davanın yeniden kısmen kabulüne karar verildiğini ve dosyanın bu haliyle kesinleştiğini, bu karar ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının tahsili için dava dışı ... vekili tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,icra dosyasına ödenmesi gereken borç miktarının 17.147,29 TL olduğunu, müvekkili şirket lehine verilen 1.500,00 TL vekalet ücreti ve 19.15 TL yargılama giderinin mahsubu ile 12/06/2015 tarihinde icra dosyasına 15.628,14 TL'nin müvekkilince ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.136,32 TL alacağın 17.147,29 TL kısmının 12/06/2015 tarihinden 989,03 TL harç ve gider avansı alacağının ise yukarıda bildirilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmüş olup davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Mahkememizin 12/10/2015 tarihli 2015/961 Esas sayılı 2015/640 Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş olup davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararının temyizine ilişkin beyanda bulunduğu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 12/10/2015 tarihli 2016/5708 Esas 2016/5281 Esas sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın mahkememizin 2017/285 Esas sayılı numarasını alarak açık yargılamaya devam olunmuştur.