Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak gösterilen olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, şayet rücu davasına istinaden açıldı ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yapılan tetkikler sonucunda davaya konu arızanın binanın iç tesisatının tıkanmesi nedeniyle meydana geldiğini, ayrıca müvekkiline herhangi bir arıza kaydının bildirilmediğini, iç tesisat kusurunun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, binaların çatı ve içerisinde oluşacak yağmur sularının atığına ilişkin kanalların atık su kanallarına bağlanmaması gerektiğini, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.