5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, müvekkilinin davalıya personel servisi hizmeti sağladığı, bu hizmet bedeli olarak da faturalar tanzim edildiği, faturaların davalıya teslim edildiği, faturaların tesliminden sonra yasal süre içerisinde davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, ancak fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalıya 22.302,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak tutarından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; takibin yetkili ... İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiği, davada da yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olmadığı, davacı ile müvekkili şirketin doğrudan sözleşmesel ilişki olmadığını, davacının müvekkili şirketin ana firması ... Tic. A.Ş. İle 28/04/2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 24/04/2017 tarihinde sözleşme ve eklerinde değişiklik yapılmaksızın 01/05/2018 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını, davacının yaptığı sözleşmeye aykırı olarak servis çekmediği halde servis çekmiş gibi yeni güzergahlar oluşturarak müvekkili şirkete gerçek dışı faturalar düzenlediğini, akaryakıta zam gelmediği halde veya daha az geldiği halde, akaryakıtı gerekçe göstererek yüksek miktarlı faturalar düzenlediğini bildirmekle dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, davanın reddine, davacının %20 tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.