12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememiz dosyasının İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile arasındaki fiili ve hukuki irtabat dikkate alınarak birleştirildiği, ancak birleşen mahkemece birleşen dosyanın HMK uyarınca tefriki ile mahkememize iade edildiği ve yargılamasına devam olunduğu görüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan düzenlenme şeklinde arsa payı karşılığında inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi gereğince davalının inşaatı süresinde bitirememesine dayalı olarak davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 25/09/2002 noter onay tarihli üzenlenme şeklinde arsa payı karşılığında inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin noterden onaylandıktan sonra 30 ay olduğu, bağımsız bölümlerin anahtar teslim tarihinin 25/03/2005 olduğu, Ümraniye...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasından düzenlenen tespit raporunda 1564 sayılı parseldeki binanın gerçekleşme oranının %30, 1565 parseldeki binanın gerçekleşme oranının %24 olarak tespit edildiği, davacı kooperatif tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Belediyesinin 28/04/2009 tarihli yazısı ile davaya konu bloklarda su basman kotunun 70 cm yükseltildiği, yeniden ruhsat düzenlenebilmesi için bu aykırılığın giderilmesi gerektiği, belediye tarafından ayıplı inşaatın yıkımına karar verildiği ve yıkımın gerçekleştiği, mevcut uyuşmazlığın çözümünde mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun uygulanması gerektiği, arsa payı karşılığı inşaat ve g.menkul satış vaadi sözleşmelerinin eser sözleşmesinin bir türü olduğu, müteahhidin eseri teslim borcunda temerrüte düşmesi durumunda BK 101.maddesi ve devam eden maddelerinin uygulanacağı, iş sahibinin BK 106.maddesinde yer alan seçimlik hakları ve o haklardan biri olan sözleşmeden dönme hakkına sahip olduğu, sözleşmeden dönme halinde ancak menfi zararın talep edilebileceği, davacının kira alacağı ve cezai şart talebinde bulunabileceği, "Cezai Şart Talebi" yönünden; sözleşmeye göre davacıya verilecek 14 adet dairenin her biri için minimum 350,00-TL kira gelirinden 32 ay gecikme nedeni ile toplam 156.800,00-TL kira talep edildiğini, inşaatın zamanında bitirilememesi halinde her ay her bir bağımsız bölüm için 200 USD cezai şart ödeneceğinin düzenlendiği, cezai şart ile kira tazminatının aynı anda istenemeyeceği, talep edilebilecek cezai şart miktarının 5.600 USD olduğu, aylık ortalama kira bedelinin 350,00-TL olduğu, bu durumda toplam kira bedeli alacağının 147.000,00-TL olacağı, "Proje Bedelleri" talebi yönünden; proje çizimleri ve inşaatı yasal hale getirmek için proje çalışmaları yaptırarak toplam 28.538,00-TL harcama yapıldığı, bu bedelin davalıdan talep edilebileceği, "Belediye Harçları" talebi yönünden; ruhsat, kanal, otopark harçları için 18.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödemelere ilişkin kayıt sunulmadığı, bu bedellerden sorumluluğun davacıya ait olduğu, "Emlak Vergileri" talebi yönünden; 8.000,00-TL emlak vergisi ödendiği, emlak vergisi makbuzlarının büyük çoğunluğunun okunmadığını, sözleşmeden önceki yıllara ait emlak vergilerinden davacının sorumlu olduğu, "Danışmanlık Harcamaları" talebi yönünden davacının 1564 sayıl parsel için 23.600,00-TL, 1565 sayılı parsel için 17.700,00-TL olmak üzere toplam 41.300,00-TL danışmanlık hizmet bedellerine ait fatura sunduğu, danışmanlık hizmetine neden gerek görüldüğü, davalıdan kusurundan mı kaynaklandığının açıklanmadığı, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra ki bir dönemde yapıldığı, bu bedellerin talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna, davacı tarafın itirazlarını sunması üzerine ek rapor, 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu raporlara da itirazların olması nedeniyle mahkememizce yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 21/06/2019 tarihli raporunda özetle; davacının, cezai şart olarak 5.600-USD ve 147.000,00-TL kira kaybı, belediyeye ödediği harçlar toplamı 1.089,36-TL, belediyeye ödenen 2002/2 ile 2207/1 arası dönemlerine ait 3.623,94-TL emlak vergisi toplamı olan 161.723,30-TL' nin davalı taraftan talep edilebileceği, danışmanlık hizmeti bedeli ve proje harcamalarının danışmanlık hizmetinin içeriğinin anlaşılmaması, fatura tarihlerinin temerrütün sona ermesinden sonra olması nedeniyle talep edilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/09/2002 noter onay tarihli üzenlenme şeklinde arsa payı karşılığında inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin noterden onaylandıktan sonra 30 ay olduğu, bağımsız bölümlerin anahtar teslim tarihinin 25/03/2005 olduğu, davacı kooperatif tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile sözleşmenin feshine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ... Belediyesinin 28/04/2009 tarihli yazısı ile davaya konu bloklarda su basman kotunun 70 cm yükseltildiği, yeniden ruhsat düzenlenebilmesi için bu aykırılığın giderilmesi gerektiği, belediye tarafından ayıplı inşaatın yıkımına karar verildiği ve yıkımın gerçekleştiği, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta ihtilafın davacının hangi zarar kalemlerini davalıdan talep edebileceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiği ve fesih kararı kesinleştiğine göre davacının davalıdan ancak menfi zarar kalemlerini talep edebileceği açıktır.