12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından, davalı müvekkillerine gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda da belirtildiği üzere, davalı müvekkillerinin davacı bankaya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın davalı müvekkillerinin yetkilisi olduğu dava dışı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı banka tarafından, dava dışı müflis şirket ve davalı müvekilleri adına yapılan muhtelif tahsilatların borçlardan düşülmediğini, dava dışı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemelerde de bu hususun anlaşılacağını, davacı bankaca ikame edilen işbu davada, faiz oranlarının iyiniyeti suistimal eder nitelikteki yüksekliklerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından işbu davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.470.609,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.