14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket, hamili olduğu ve müvekkili şirket tarafından düzenlendiği iddia ettiği 3 adet senedi ... şubesine verdiğini, bankanın müvekkili şirkete senet bilgilerin içerir senet ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin derhal bankaya müracatta bulunduğunu, ve yapılan incelemeler sonucunda senetler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğini, durumun tespiti üzerine davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin haksız eylemi neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunarak sorumluların cezalandırılması talep ettiğini, senetlerin davalı şirket tarafından sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçu olmadığını, aksine davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, İİK madde 72/2 uyarınca, takibe geçilmesi halinde, icra takibinin durdurulması hakkında İhtiyat-i Tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından ... şubesi'ne tahsile verilen üç adet senetin sahte olması, senet üzerindeki yazı, imza ve kaşenin müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmaması, müvekkil şirketin davalı şirkete borcu olmaması aksine davalı şirketten alacaklı olmasın nedeniyle, davaya konu senetler nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil şirket lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.