11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davalı ...'na kullandırılan 2 ayrı kredi sözleşmesine müvekkilinin 40.000-TL. limitle kefil olduğunu, ancak daha sonra öğrenildiği üzere kredinin önceki kredi hesaplarının kapatılması amacıyla kullanıldığının, ayrıca sözleşmelerde tahrifat yapılarak davalı ...Şti.’ye kefil olunduğunun ve kefalet miktarının değiştirildiğinin anlaşıldığını, borcun asıl borçlular tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı ...Şti. için 61.790,97 TL., davalı ... için 43.019,87 TL. kefalet ödemesi yapıldığını, davalı Mahmut için yapılan kefalet sözleşmesinde iradenin fesada uğratılması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, diğer davalı ...Şti. yönünden yapılan sözleşmenin tahrifat nedeniyle iptalinin gerektiğini, ilgililer hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve görevi kötüye kullanma suçlamasıyla kamu davası açıldığını ileri sürerek ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kefalet sözleşmelerine istinaden davalı bankaya ödenen toplam 104.810,84-TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın ...Şube Müdürü olduğunu, kredi ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğunu, davacının kefalet aktinden kaynaklı bankaya ödemiş olduğu miktarı, kredi sözleşmesinin asıl borçlularına rücu etmesi gerektiğini, müvekkiline karşı dava açılamayacağını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalılardan banka vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... icra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi dışında haksız yere kefil yapıldığını, davaya konu icra takibinin ve talep edilen alacağın usulsüz işlemler nedeniyle batıl olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş; davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.