12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevabında özetle: Dava mahiyeti itibariyle deniz taşıması olup iş bölümü ayrıca konşimentoda Hong Kong mahkemelerinin yetkilisi olacağının belirlenip yetki itirazında bulunduğunu, asıl taşıma şirketinin konşimentoda belirlendiği husumet itirazında bulunduklarını, taşımadan 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğradığını, emtianın deniz taşıması sırasında hasarlandığının belli olmayıp, malın hasarlı olmadığına dair belgenin bulunmadığını, yeterli bilgi belge olmayıp, istif ve mühürlemenin yüklenici tarafından yapıldığı, dava dışı sigortalı firmanın sorumlu olup, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanıp, takip dosyası, hasar dosyası, ibraname, makbuz, konşimento, gümrük beyannamesi, faturalar , ödeme, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibi ile hasar tazmini asıl alacak 3.508,53 TL olmak üzere faizi ile 3.797,19 TL üzerinden yapılan takibe süresinde itiraz ile dava açılmıştır. Davalının iş bölümü itirazının yerinde görülmeyip sigorta hasar tazminine ve ilişkin olup reddine karar verilmiş yetki itirazı ise davalının izafeten acenta sıfatı ile ticari adresi ve konşimentodaki yetki şartının yapılan inceleme ile taraflar arasında kabul edilmiş bir yetki klozu ve buna istinaden yetkili yer olduğu mümkün görülmeyip ve MÖHUK 47. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.