12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin İzmir'de ticari faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle açılacak davaların da İzmir mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafın ileri sürdüğü sözleşmelerin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sözleşmelerin varlığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla bahsi geçen sözleşmelerde talep edilen asıl alacak yanında istenen cezai şartın hükümsüz olduğunu, rakamsal olarak gabin niteliğinde olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirkete yönelik olan edimlerini yerine getirdiğini iddia etmiş ise de bu şekilde yerine getirilmiş bir edim bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının kötü niyetli olması ve haksız takip nedeniyle %20 tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA :