3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirket ... Tic. Ltd. Şti. müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 04/01/2008 ve 28.08.2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile 112.000-TL ve 15.000-TL tutarında ticari araç kredisi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular da borçlu şirketin borcuna kefil olarak söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı borçlu şirket ayrıca 28.08.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nde 27.11.2007 ve 11.01.2008 tarihlerinde limit artırımı yoluna gittiğini, davalı borçlular, imzalamış oldukları sözleşmelere göre düzenlenen geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 02/12/2009, 04/01/2010 02/02/2010 ve 02/03/2010 tarihli olanları vadelerinde ödemediklerini, yine aynı şekilde davalı borçlu şirket tarafından keşide edilen çeklerden, çek hamilleri tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmiş olup, 3167 Sayılı Yasa'nın 10. Maddesi gereğince 25/02/2010 tarihinde, toplam 500.00-TL tutar çek hamillerine ödendiğini, ödeme tarihi olan 25/02/2010 tarihinden ihtar tarihine kadar işlemiş faizi, gider vergisi, fonu vs. masrafları ile birlikte 04/03/2010 tarihinde 507.70-TL borç doğduğunu, borçlu şirket nezdinde bulunmakta olan 27 adet çek yaprağı için 3167 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi gereğince, müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen toplam 13.500,00-TL'nin de müvekkili bankanın depozitolar hesabına nakit olarak depo edilmesi gerekmekte iken, davalı borçlu şirket tarafından işbu yükümlülükler de yerine getirilmemiş olup, 13.500,00-TL tutarında borç meydana geldiğini, toplam 34.599,61-TL tutarında borç meydana geldiğini, davalı borçlulara, toplam 34.599,61-TL tutarındaki borçlarını ödemeleri için ... 4. Noterliğinin ... Tarihli, ... Yevmiye No'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ancak davalı borçluların hiçbir ödemede bulunmadıklarından bunun üzerine davalı borçlular aleyhinde, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun birtakım gerekçelerle, serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme ile hüküm altına alınmış olan işlemiş ve işleyecek temerrüt faizine, faiz oranına, borca, yetkiye, masraflara ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiklerini, ancak takibe konu borcun dayanağı olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri'nin Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri başlıklı 52. ve 53. Maddelerinde yer alan, "Taraflar, bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Türk hukukunun uygulanacağını ve İSTANBUL Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul ederler." hükmü gereğince, davalı borçluların yerinde olmayan yetki itirazlarının da reddedilmesi, davalı borçluların itirazlarının iptali ile aleyhlerinde başlatılan icra takibinin devamına, haksız yere itirazda bulunan davalı borçlular aleyhine % 40 'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.