2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2015 tarihinde davalılardan ...'nun diğer davalı ...'ya ait ...... plaka sayılı aracın, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araca çarptığını, bu aracın da kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, belirterek şimdilik tedavi gideri olarak 100 TL, geçici iş görmezlik zararı için 1.000 TL , sürekli iş görmezlik zararı için 3.000 TL olmak üzere 4.100,00 TL maddi tazminatın (sigortacılar yönünden sigorta limitini aşmamak üzere ) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ihtiyari mesuliyet sigortasının mevcut olması ve manevi tazminat güvencesi olması halinde sigortadan manevi tazminat talep haklarının saklı olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda şoför ...'nun hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen dava dışı araç sürücüsünün makas atarak öndeki araca doğru kırması ve öndeki ...... plakalı aracın aniden fren yapması nedeniyle oluştuğunu, müvekkilinin yasal sınırlar içinde trafik kurallarına uygun olarak aracı sürmekte olduğunu, davacının talep ettiği masrafların fahiş olduğunu, ayrıca davacının tüm tedavi ve ameliyat masraflarını devlet hastanesinde hiçbir masraf yapmadan yaptırma hakkı ve imkanı olduğunu, davacının bunlara müracaat etmeden dava açmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının bildirdiği aylık giderinin afaki ve gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacıda oluşabilecek geçici ve sürekli iş görmezlik zararlarının davalı ... şirketleri tarafından sigortalandığını, bu nedenle bunlara hiç müracaat etmeden müvekilleri hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...... plakalı aracın müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkiline ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalı adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını beyanla davanın reddine, aksi halde geçici ve sürekli iş görmezlikten doğan maddi zararlara ilişkin tazminat talebi bakımından cevap dilekçesinde belirtildiği şekilde hesap yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi özetle; kazanın oluşumunda ...'nun herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ...'nun arkadan çarpması nedeniyle aracın kontrol dışı kaldığını, bu nedenle kazanın faili değil mağduru oldukları belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.