2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ve öncelikle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz nitelikte bir iddianın söz konusu olmadığını ve davanın kısmi dava olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığını, bu yönü ile açılan davaya zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın temlik alacaklısı olarak sigorta poliçesine dayalı olarak müvekkili şirketten talepte bulunduğunu hukuken ancak sigorta poliçesinden doğan hakları talep edilmesi hakkının tek taraflı olarak devredilebilmesinin mümkün olmadığını, alacağın temliğine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamadığını, müvekkili şirketin poliçe gereği ancak sigortalıya karşı sorumluluğunun mevcut olduğunu, üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı hiçbir hukuki sorumluğu bulunmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, kazada oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve davacı şirkete ------- tarihinde --------- ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin hiçbir ödeme yükümlülüğü kalmadığını ve poliçe gereğinin yerine getirildiğini, davacının iddia ettiği gibi sigortalı araçta ---------hasar oluşmadığını, ekspertiz ücretine ilişkin talebin teminat kapsamı dışında yer aldığını tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın öncelikle görev yönünden ve ayrıca esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.