40. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2010 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ...'in vefat ettiğini, kaza yaptığı motosikletin sigorta kaydı bulunmadığını, davacının eşi vefat ettikten sonra desteğinden yoksun kaldığını belirterek davalı ... ve sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Eldeki dava dosyasıyla birleştirilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1169 Esas 2016/12 Karar sayılı dosyasında, Davacılar ... ve ...'e velayeten ... çocukları bakımından davalı ... ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazanın meydana gelmesinde ölen sürücünün asli kusurlu olduğunu, kusur oranında davanın red olması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kask takmadığını, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini, müvekkili kurumdan kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmeleri mümkün olmadığından işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 58.812,64 TL maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den, 31.113,67 TL tazminatının ise davalı ... Hesabından tahsiline; Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 10.902,03 TL maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den, 4.349,05 TL tazminatının ise davalı ... Hesabından tahsiline; Davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 22.380,08 TL maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den, 8.927,89 TL tazminatının ise davalı ... Hesabından (değişen tarihlerde başlayan yasal faizleriyle birlikte) tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince davalı ... şirketi bakımından süresi içerisinde istinaf karar harcı yatırılmadığından bahisle istinaf etmekten vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... ( eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafa 02/05/2011 tarihinde 37.850,00 TL ödeme yapılarak ibralaşıldığını, davanın ise ibra tarihinden 3 yıl sonra 25/03/2014 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul şekli bakımından ise araçta yolcu olan davacının murisinin emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılmamasının doğru olmadığını, ayrıca hatır indirimi yapılması da gerektiğini, yapılan ödeme tarihi itibariyle tazminat hesabının yapılarak fahiş fark olup olmadığının da tespit edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.