12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine intifa hakkı tesisi hususunda protokol yapıldığını, intifa bedeli ile geri ödenmek üzere kredinin davacıya ödendiğini, davacının daha sonra istasyonu ... şirketine kiraladığını, hem davalıdan intifa bedeli hem kiracıdan kira bedeli aldığını, intifa bedelinin alınmasından 45 gün sonra kiraya verilmesi nazara alındığında dava dilekçesinin 2. maddesinde belirtilen zararın söz konusu olmadığını, protokolde belirtilen tadilatlara ilişkin sürenin davacı tarafından baştan kabul edildiğini, istasyonu tefecilerin ele geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, ...in istasyonu bırakacağını söylemesi üzerine yeni bir işletici bulununcaya değin istasyonun ... tarafından işletilmesini konu alan ek protokolün davacının onayı ile yapıldığını, davalının yeni işletici arayışında olduğu sürede ...in istasyonu davacıya devrettiğini, ancak davacının hisseleri adına tescil ettirmediğini, görünürde istasyonun ... adına olduğunu, ancak davacının ... adına vekaleten işlettiğini, istasyonun fiilen davacıya geçtiğini, tüm sürecin davacının onayı ile gerçekleştiğini, 6 yıldır davacının yönetiminde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacının hangi nedenle ne tür zarara uğradığı ve ne miktar tazminat talep ettiğinin belli olmadığı, defter incelemesi talep edilmiş ise de, defterlerin incelenebilmesi için defterlerde hangi hususunun inceleneceğinin belli olmadığı, davacının da zararını bilmesi gerektiği, davacının ne sebeple ne miktar zarara uğradığını açıklayamadığı ve davasını somutlaştıramadığı, davacının somut olarak hangi nedenle ne şekilde zarara uğradığını açıklaması ve her bir kalem için zarar miktarını ayrı ayrı belirtmesi gerektiği, somut durumda talep sonucunun, kesin süreye rağmen açıkça kalem kalem belirtilmediği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesi delaletiyle 119/2.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: