12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak 240.000,- TL tutarında ödeme yapıldığının doğru olduğunu, ancak davacı şirketin halen müvekkiline borçlu olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, ipoteğin terkinini isteme hakkının taşınmaz malikine ait olduğunu, oysa açılan davada davacıların taşınmaz maliki olmadığını, ipoteğin protokol bedeli ile birlikte tüm diğer masrafları, temerrüt faizi ve avukatlık ücretini kapsadığını, bu nedenle ipotek teminatının 240.000,- TL ile sınırlı olmadığını, bu bedeli aşan masrafları da kapsadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirket lehine ipotek tesis edilen dava konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olmayıp dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ipoteğin terkinini isteme hakkı taşınmaz maliki olan ...'a ait olup, taşınmaz maliki olmayan davacıların ipoteğin terkinini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkillerinin sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirdiğini, tamamının keşidecisi ... Limited Şirketi ve ..., lehtarı da ... olan ve toplamda 30 adet senedin düzenli bir şekilde davalıya ödendiğini ve senetlerin davalı tarafından müvekkillerine iade edildiğini, senetlere ilişkin ödeme makbuzları ve senetlerin onaylı örneklerinin dosyaya sunulduğunu, ipoteğin belirtilen kurumun devri nedeniyle teminat amacıyla verildiği ve ipotek konusu borç miktarı olan 240.000,- TL tutarının davalıya ödendiği noktalarında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkillerinin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ipoteğin yalnızca kurumun devri amacıyla tesis edildiğini, taşınmaz maliki ...'ın dava devam ederken vefat etmiş olup mirasçılarının vekaletinin sunulduğunu, dosya kapsamında bulunan belgelerden ipotek konusu borcun ödendiğinin belli olduğunu, bu hususun davalının da kabulünde olduğunu, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi ihtimali olduğundan ve müvekkillerinin mağdur edilmemesi amacıyla, dava konusu taşınmaz üzerine bir karar verilinceye kadar satışa engel nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine satışa engel nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasını, müvekkillerinin davayı açmakta hukuki yararı olduğundan ve taşınmaz mirasçıları da davaya dahil edildiğinden ipotek konusu borç ödendiğinden, İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş ve 25.07.2007 tarih ve ... yevmiye numaralı, 240.000,- TL tutarındaki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.