16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

19.02.2020 KABULÜNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 3095 sayılı Kanun 5411 sayılı kanun m.107/5b-5 m.107/6 m.140 mucibince ve TMSF nin taraf olduğu sözleşmeler uyarınca bankanın sorumlu olmadığı, davada müvekkil bankanın değil hisse devir sözleşmesinden önceki işlemlerden kaynaklanabileck borçları TMSF üzerlenmiş ve hisse devir sözlemesinden önceki işlemlere ilişkin borçlar yasa gereği TMSF üzerine nakil edilmiş olduğundan sadece TMSF nin davalı sıfatı olması gerektiğinden, bu sebeple öncelikle husumet ve derdestlik itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davada alacaklı olmayan davacıların davalılarının husumet ve derdestlik yönünden reddi olması gerektiğini, hisse devir sözleşmesinin 6.13 ncü maddesi ve yürürlükte olan 5411 sayılı bankacılık Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 321. maddeleri kapsamında davalı bankanın davacıya karşı olan sorumluluğu akdi ilişkiden kaynaklanmadığından davacı ancak paranın ... bankasına gönderildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini isteyebilecek, çekilen bedeller işleyen faiz miktarından düşülerek alacak miktarı belirlenecektir. Bu nedenle davacının yatırdığı meblağlar ile davacıya ödenen meblağlar gözetilerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış olup bu şekilde yapılan hesaplama gereğince davacının davalı bankadan talep edebileceği alacak miktarı 48.150,85-TL olarak belirlenmiştir. Anılı gerekçeler ışığında; davacının netice-i talebi olan 42.600-TL aşılamayacağından bu miktar üzerinden davanın kabulüne, 3095 sayılı Kanunu 4389 sayılı bankalar Kanunu K4389 md.14 K3095 md.2/2 K5411 md.107 TTK md.18 K818 md.321 K6100 md.333 K16357 md.336 K3095 md.2/3 TTK md.321 HMK md.124/2 TTK md.336

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin TMSF'ye devrinden önce ...A.Ş.'nin...şubesine 7/09/1999 tarihinde 42.600 TL parasını %88 faizle vadeli olarak yatırdığını, paraya karşılık birer belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihinde ... A.Ş. Yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetimi TMSF'ye devredilmiş olduğu, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş. İle daha sonra da ...A.Ş ile birleştirildiği, davalı bankanın sorumluluğunun hukuki nedenlerinde karz akdi gereğince belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan bankanın bu mevduat alacağını işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü olduğu, sebepsiz zenginleştiği, kanuna karşı hile olduğu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve müşterinin kasten yanlış yönlendirilmesi, haksız fiil sorumluluğu olduğu, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı hakkında açıklama ve taleplerinin olduğu, müvekkil tarafından davalı bankanın ...şubesine yatırılan 42.600 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağının 7/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince yıllık avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap