Davacı vekili 09.02.2015 tarihinde açtığı dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Gazetecilik Anabilim Dalı, Basın Ekonomisi ve İşletmeciliği Bilim Dalında yüksek lisans öğrencisiyken “Küresel Ekonomik Kriz ve Etkileri - Medya ve Medya İşletmelerine Yansımaları Üzerine Bir İnceleme” adıyla yüksek lisans tezi hazırladığım, müvekkiline tez danışmanı olarak Yrd. Doç. ...'ın atandığı, müvekkilinin ...’a teziyle ilgili danışmanlık almak amacıyla ulaşmaya çalıştığını ancak bir türlü ulaşamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ulaşma çabalarını ve okulda kendisini bir türlü bulamama isyanını ve randevu talebini içeren maili ilk olarak 08.06.2011 tarihinde gönderdiğini, mailine cevap alamadığım, müvekkilinin defalarca Yüksek Lisans Tezini davalıya mail attığını fakat hiçbir geri dönüşün sağlanmadığım, gerektiği takdirde müvekkilinin söz konusu mailleri davalıya gönderdiğine dair bilgisayar yazılımında uzman bir bilirkişi görüşü alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davalıdan hiçbir yönlendirme alamadan 07.09.2011 tarihinde jüri önüne çıktığını ve yüksek lisans tezinin oybirliğiyle onaylandığını; Müvekkilinin yüksek lisans tezi onaylandıktan sonra da bilimsel çalışmalarına devam etmiş olduğunu, yenilikleri ve gelişmeleri internet ortamından da takip etmeyi sürdürdüğünü, bu esnada müvekkilinin tamamen tesadüf eseri ... Gazetecisi El Kitabı adıyla bir kitap yayınlanmış olduğunu ve kendisine ait yüksek lisans tezinin 30-42. Sayfalan arasındaki sayfalann söz konusu kitabın 33-41. Sayfalan arasında birebir basıldığını, kitabın ne dipnot kısımlarında ne de kaynakça bölümlerinde müvekkilinin adından veya yüksek lisans tezinden hiçbir şekilde bahsedilmediğini gördüğünü; Müvekkilinin ... Gazetecisi El Kitabım incelediğinde; kitabı yayına hazırlayanların ..., ... ve ...’ın olduğunu, kitabın ... Yayınlarından çıktığım, kitabın ...Tic. Ltd. Şti tarafından basıldığım gördüğünü, davalı ...’ın diğer davalılarla hareket ederek ... Gazetecisi El Kitabı isimli bir kitabı yayma hazırlamış ve söz konusu kitabın diğer davalılar tarafından basılarak piyasaya sürüldüğünü, intihale konu 13 sayfanın söz konusu kitap için önemli bir yer teşkil etmekte olduğunu, basılan kitap ve müvekkilinin tezi karşılaştırıldığında müvekkilinin Yüksek Lisans Tezinden intihalde bulunulduğunun sabit olacağım, davalılar tarafından FSEK m. 71/1-deki intihal suçu işlenmiş olduğunu ve bu sebeple davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu; Ayrıca davalı ...’ın bir akademisyen olduğu hususu da göz önüne alındığında, davalının idari görevleri açısından da mevzuata aykırı davrandığının aşikar olduğunu, tecavüzün ref i ve men’i ile maddi ve manevi tazminat ile hükmün ülke çapında yüksek tirajlı gazetede ilanını talep ettiklerini, davalıların kitabının daha önce yayınlanmış olduğu için sanki intihali kendisi yapmış gibi görüleceğini ve hırsızlık yüzünden zan altında kalacağını ayrıca ileride çıkacağı doçentlik jürisinde de bu konu nedeniyle müvekkilinin çalışmalarının gölgeleneceğini, davalıların söz konusu kitapla ilgili olarak lansman toplantıları yapmış olduklarını, seminerler verdiklerini, yazılı ve görsel medyada yer aldıklarını ve akademik kariyer anlamında da yükseldiklerim, davalıların ekonomi gazetecileri ve akademisyenleri arasında söz konusu kitap nedeniyle de itibara sahip olduklarının tartışmasız şekilde ortada olduğunu; Davalıların söz konusu kitabın yayımı nedeniyle gelir elde etmekte olduklarım, kitabın kitapçılarda 12 TL’den internet sitelerinde ise 14,10 - 13,61 - 9,60 - 9,00 - 8,64 TL gibi fiyatlara satılmakta olduğunu, tecavüzün refine ve men’ine, FSEK m. 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 5.000 TL’nin Eylül 2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, FSEK m. 70/1 uyarınca müvekkilimin ihlal edilen manevi haklarına karşılık 70.000 TL’nin davalılardan tazminine, FSEK 67 ve 68 uyarınca hükmün ülke çapında yüksek tirajlı gazetede ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 17.03.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Soyut intihal iddiasının ispata elverişli delillerinin davacı tarafından sunulmadığını, davacının iddiasının kendi tezinden intihal yoluyla bir bölümünün alınarak ... tarafından yazılan eserin oluşturulmasında kullanıldığı iddiası olduğunu, davacının tazminat taleplerinin bahsi geçen intihali yapan kişiye yöneltilmiş olmasının gerekli olduğunu, burada önemle üzerinde durulması gerekli olan hususun davacımn yüksek lisans tezinin kendisinin haberi ve izni olmaksızın müvekkili demek tarafından basılması gibi bir olayın asla söz konusu olmaması olduğunu; Müvekkili ...’nin kurumsal yönetim anlayışının ülkemizde tanınmasına ve gelişmesine katkıda bulunmak ve en iyi uygulamalarıyla hayata geçirilmesini sağlamak amacıyla 2003 yılında gönüllü bir sivil toplum örgütü olarak kar amacı gütmeyen demek statüsünde kurulduğunu, müvekkili demeğin yürüttüğü faaliyetler itibariyle bir basın kuruluşu ve/veya yayıncı olmadığı gibi davaya konu kitabın içeriğine ve meydana getirilişine en küçük bir dahilinin bulunmadığım, müvekkilinin dernek tüzüğü ve misyonu ile belirlemiş olduğu kurumsal yönetim alanında sürekli olarak araştırma ve eğitim çalışmaları yürütmekte olduğunu; Müvekkilinin bu alanda en yetkin en uzman kurum olmuş olsaydı ve hatta söz konusu kitabın editörlüğünü üstlenmiş olsaydı dahi kitabın basın tarihinden önce alenileşmemiş bir tezden madden, mantıken ve hukuken haberdar olmasının mümkün olmadığını, davaya konu iddia gerçek ise böyle bir kontrolü yapma kabiliyetinin ve sorumluluğunun ancak davalılardan ...’da bulunmakta olduğunu, davacımn 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak tazminatı hangi kıstasa bağlı olarak ne şekilde istediğinin dava dilekçesinde yer almadığını, kitapların mali haklarının ... Ltd. Şti’ne ait olduğunu, müvekkili ...’nin söz konusu kitaptan herhangi bir kazanç sağlamadığını, tecavüzün ref i ve men’i taleplerinin de reddinin gerektiğini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, delil de sunmamıştır. YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLER Dava açılırken davalı olarak ... ve ...'ın gösterildiği ancak bu taraflar açısından 03.11.2015 tarihli duruşmada 6100 Sayılı HMK'nun 119/1-b ve 119/2 maddeleri gereğince bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ... vekilinin 19.04.2016 tarihli dilekçesi ile ...ve ...'a davanın ihbarını talep etmesi üzerine bu davalıların dava dosyasındaki sıfatlarının davalı iken ihbar olunan olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Tarafların belirttikleri deliller toplanmış, dava konusu tez ve kitap dosya arasına alınmıştır. Konunun çözümünün kısmen teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyeti incelemesi yaptırılmış ve iki ayrı heyetten raporlar alınmıştır.