Danıştay 13. Daire Başkanlığı

08.01.2020 BOZULMASINA DANISTAYKARAR IDARI İdare Hukuku 4389 sayılı Bankalar Kanunu 254 sayılı Fon Kurulu kararı ile söz konusu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulû Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili yoluna gidildiği, 08/07/2007 tarihi itibarıyla 473.679,91-TL olan Fon alacağının, ...Boya... A.Ş. ile kefili ... İş Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müflis durumda olması nedeniyle anılan şirket kanunî temsilcilerinden 6183 sayılı Kanunu 5938 sayılı ödemeye çağrı mektubunun 26/09/2012 tarihinde davacı adresine tebliğ edildiği, anılan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle dava açılmadığı, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine ...Boya... A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olan davacı adına 473.679,91-TL Fon alacağının tahsili amacıyla 30/10/2012 tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği ve 06/11/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, borcun zamanaşımına uğradığı, kefillere gönderilen ödemeye çağrı mektuplarına karşı açılan davaların derdest olduğu, dolayısıyla 6183 sayılı Kanunu 2004 sayılı Kanun 6183 sayılı Kanun ile takip edilemeyeceği, söz konusu alacağın Fon gelirlerinden ve ödeme emriyle istenilen miktarın fahiş olduğu, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğinin iddia edildiği, Fon'a devredilen bankadan kullanılan ve ödenmeyen kredilerin mevzuat hükümleri uyarınca Fon alacağı olduğu, Fon'un her türlü alacağı 6183 sayılı Kanun uyarınca takip edilebileceğinden ve bu tür alacaklara ilişkin zamanaşımı süresi 20 yıl olduğundan alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının kanunî temsilcisi olduğu borçlu ...Boya... A.Ş. ile kefili durumundaki ... İş Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin müflis durumda olması nedeniyle 6183 sayılı Kanunu 2004 sayılı Kanun uyarınca yürütülen icra takibinden ve alacağın tahsiline yönelik davalarından sarfınazar edilmesinin bu konuda ilgili icra müdürlüğü veya alacağa ilişkin davanın açıldığı mahkemeye verilecek dilekçeyle gerçekleşeceği, aksi hâlde aynı alacağın mükerrer olarak takip edilmiş olacağı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ödemeye çağrı mektubunun, davacının kredi kullanan şirketin kanunî temsilcisi olması nedeniyle düzenlendiği, aynı alacakla ilgili olarak icra takibinden sarfınazar edilmeksizin, 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçilerek davacı adına ödemeye çağrı mektubu düzenlenemeyeceği, bunun yanında, 4389 sayılı Kanunu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 2285 sayılı kararı uyarınca tasfiye sürecinin kısaltılarak kapanış aşamasına gelinebilmesini teminen 6183 sayılı Kanunu 1772 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 6183 sayılı Kanun 2577 sayılı Kanun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapılamayacağını ileri sürdüğü anlaşıldığından davacı iddialarının 6183 sayılı Kanunu 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsiline karar verebilmesine imkân tanınırken, 2004 sayılı Kanunu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu K2004 md.15 K2577 md.49 K1772 md.8 K6183 md.58 K254 md.35 K2577 md.8 K4389 md.15 K3622 md.54 K5938 md.35 K6183 md.51 K6183 md.35