18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bitkisel yağ üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında, 09.11.2016 tarihinde, müvekkilinin tesislerine elektrik sağlanmasına yönelik, 01.12.2016 - 30.11.2017 tarihleri arasında elektrik enerjisi tedariki ve tüketimine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde aktif enerji birim fiyatı, sözleşme sonuna kadar sabit 0,1685 tl/kwh olarak belirlendiğini ve bu ücret üzerinden davalının sözleşme süresince müvekkiline elektrik enerjisi tedarik edeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesinin üzerinden henüz 4 ay geçmişken 01.03.2017 tarihinde davalı şirketin, sözleşmede kararlaştırılan bedeli revize etmek istediğini, aksi takdirde işbu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceğini elektronik posta aracılığıyla ve şifahen beyan ettiğini, davalının bu talebinin tam da epdk'nın 93 elektrik şirketine 3 ay boyunca yeni abone alma yasağı verdiği tarih aralığı olan 1 mart-1 haziran tarihlerine denk getirildiğini, sözleşme bedelinde revize talebiyle karşı karşıya kalan müvekkilinin, elektrik satın alabilmek için yeni bir alternatif arasa da piyasada faaliyet gösteren şirketlerin tamamına yakını cezalı olduğu için kendine yeni bir tedarikçi bulmasının mümkün olmadığını, başka fiyat teklifleri isteyebileceği, cezalı olmayan birkaç elektrik şirketi o dönemde birçok büyük şirketin cezalı olması nedeniyle bu durumu fırsata çevirip cazip teklifler sunmadığını, işletmesinin daha fazla zarara uğramasını istemeyen müvekkili şirketin, davalının revize talebini kabul etmek zorunda kaldığını ve tarafların, yeni birim fiyatının 0,1910 tl/kwh şeklinde yenilenmesi ve 01.03.2017-01.12.2017 tarihleri arasında elektrik tedarikinin bu fiyat üzerinden sağlanması yönünde 27.03.2017 tarihinde ek protokol imzaladıklarını, ek protokolün imzasının ardından, henüz dört ay geçmişken 14 temmuz 2017 tarihinde davalı tarafından yine bir fiyat arttırımı talebi daha geldiğini ve talep kabul edilmediği takdirde sözleşme'nin tek taraflı olarak feshedileceğinin müvekkiline yazılı olarak bildirildiğini, müvekkilinin bu ikinci fiyat artırım talebini kabul etmemesi üzerine davalının sözleşmeyi 01.09.2017'de tek taraflı olarak, haksız olarak ve dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde feshettiğini, müvekkilinin bu fesih ile ciddi ekonomik zararlara uğradığı gibi işletmesini çalıştırmak zorunda olması nedeniyle bir başka enerji şirketi ile daha yüksek bir bedel üzerinden elektrik tedarik sözleşmesi imzalamak durumunda bırakıldığını, taraflar arasında akdedilen ve müvekkili aleyhine dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacak boyutta ağır yükümlülükler getiren sözleşmenin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca hem haksız rekabet teşkil ettiğini, hem de sözleşme'nin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören genel işlem koşulları içerdiğini, genel işlem koşulu olan söz konusu hükümlerin TBK md. 20 vd. hükümleri uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, müvekkilin zararlarının davalı yanca giderilmesinin gerektiğini, devlet elinde gelişen elektrik tedariki hizmetlerinin, esasen kamu hizmeti niteliğini haiz olduğunu, elektrik ve su dağıtım hizmetlerinin "tekel" niteliğinde yürütülen bir hizmet olduğunun da yargı kararları ile kabul gördüğünü; davalı şirketin, önceden hazırlamış olduğu matbu sözleşmeyi müvekkilinin önüne sunduğu, ancak bu koşullarda elektrik tedarikinin sağlanacağını belirttiğini, sözleşme hükümleri, davalı yanca hiçbir şekilde müzakereye açılmadığı gibi kabul edilmemesi halinde elektrik hizmeti sunulmayacağının belirtildiğini, işbu dilekçe ekindeki imzalı sözleşmenin TBK ve TTK anlamında genel işlem koşulları içerdiğini, davalı tarafın sözleşme'yi haksız bir şekilde feshettiğini, dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını ve GİK'na yönelik emredici hükümleri ihlal ettiğini, dava konusu sözleşmenin 6 ve 11 numaralı maddelerinin yazılmamış sayılması gerektiğini, düzenleyen ...'a tek yanlı olarak karşı taraf aleyhine GİK içeren sözleşmeyi değiştirme yetkisi tanınmış olması nedeniyle tbk md. 24'e de aykırı olduğunu ve bu sebeple sözleşmenin 10. ve 11. maddelerin yazılmamış sayılmasının gerektiğini; işbu maddelerin yazılmamış sayıldığı durumda davalının sözleşmenin feshine dayanak gösterdiği maddeler ortadan kalkmış olmakta, bu durumda karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin haksız feshi söz konusu olacak ve davacı müvekkilin zararlarının giderilmesi gerekeceğini, taraflar arasında akdedilen 09.11.2016 tarihli enerji tedarik sözleşmesi'nin 4, 6, 10 ve 11 numaralı genel işlem koşulu niteliğindeki maddelerinin yazılmamış sayılmasına, müvekkili aleyhine var olan haksız rekabetin tespitine, karşılıklı borç doğuran akit niteliğindeki sözleşmenin vaktinden önce haksız feshedilmiş olması nedeniyle müvekkilin uğradığı 1.000,00-TL zararın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda meblağ artırılmak üzere- davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.