Esas No
E. 2018/5683
Karar No
K. 2020/3733
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

E. 2018/5683 K. 2020/3733 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2018/5683, K. 2020/3733, T. 11.05.2020
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/5683
Karar No
2020/3733
Karar Tarihi
11.05.2020
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

13. Hukuk Dairesi         2018/5683 E.  ,  2020/3733 K.

"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/02/2015 tarih ve 2011/609-2015/63 sayılı hükmün Dairemizin 24/4/2018 tarih ve 2015/42512-2018/4951 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 08.09.2009 ve 17.12.2009 tarihli sözleşmeler ile davalıdan daire satın aldığını ve bedelini davalıya ödediğini, 08.09.2009 tarihli sözleşmede daire içi inşaat işlerinin davalı tarafından yapılıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek daire içi işleri yapmadığını ve bedelini ödeyerek kendisinin yaptırdığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.586,66 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek banka avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/42512 E. ve 2018/4951 K. sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2.Dairemizin 24/04/2018 tarih ve 2015/42512 E. - 2018/4951 K. sayılı ilamında 16.303,40 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; yapılan karar düzeltme incelemesi sırasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup, harç yönünden onama kararının düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle Dairemiz ilamında yazılı “aşağıda dökümü yazılı 16.303,40 TL kalan harcın” ve “16.586,66 TL O.H.- 283,26 TL P.H. = 16.303,40 TL Kalan” söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine sırasıyla “ aşağıda dökümü yazılı 849,77 TL kalan harcın” ve “1.133,034 O.H – 283,26 P.H = 849,77 TL Kalan” söz ve rakamlarının yazılarak Dairemiz ilamında yer alan maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 11/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog