19. Hukuk Dairesi

Davacı ... Bankası AŞ vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av.... arasındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2016/495 esas ve 2018/538 karar sayılı ve 11/12/2018 tarihli hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 11/12/2018 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir. 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” Her ne kadar işbu dosyada yerel mahkemece verilmiş 07.04.2015 tarihli bir görevsizlik kararı var ise de bu karar Dairemiz’in onama kararı üzerine 02.02.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Görüldüğü gibi işbu görevsizlik kararı kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır. Artık daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 11/12/2018 tarihli karar için HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur. Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi‘ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.