12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi vekili, Beyoğlu İlçesi Bereketzade Mahallesi 158 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ihalesinin usulüne uygun yapılmadığına ilişkin itirazlarını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, Mahkemece istemin reddine hükmedilmiştir. İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/742 Esas sayılı dosyasında, şikayetçinin, ihale konusu taşınmazın kendisine ait olup haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ile satışın durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Kural olarak, borçlunun borcundan dolayı, 3. kişilere ait taşınmazlar haczedilmezler. Bu kurala aykırı davranılması ise kamu düzenini ilgilendirdiğinden İİK 16/2. maddesi gereği süresiz şikayete tabidir.

Anılan dosyanın incelenmesinde, 3. kişinin haciz konulan taşınmazın kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve satışın durdurulmasını istediği ve satışın durdurulması talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Buna göre icra mahkemesince satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru değildir. Her ne kadar satışın durdurulmasına ilişkin şikayet üzerine verilecek kararların temyizi kabil değil ise de ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesi halinde hakimin bu konudaki verdiği karar değerlendirilerek ihaleye etkisi tartışılabilir.

Bu durumda, mahkemece, mevcut dosya içeriği dikkate alındığında satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddedilerek, sonucunda ihale yapılması doğru olmadığından, mahkemece, açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.