9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2000 Aralık ayından itibaren şoför olarak çalıştığını, dini ve milli bayramlarda, diğer resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, müvekkilinin sürekli araç üzerinde olduğunu; sadece varış noktalarında kısa bir süre dinlendikten sonra günün kalan bölümünde çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin aylık maaşının asgari kısmının bankaya yattığını, kalanının elden ödendiğini, rızası dışında maaşından yılda 2 defa elbise ücreti kesildiğini, müvekkilinin iş akdini 15.04.2011 tarihinde maaşından yasal olmayan kesintiler yapılması, maaşının eksik ödenmesi, primlerinin eksik yatırılması, yasal alacak haklarının ödenmemesi nedeniyle İş Kanunu'nun 24/2-e maddesi gereği haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının emekli olmak suretiyle şirketten ayrıldığını, hak kazandığı kıdem tazminatını aldığını, davacının normal şartlarda çalışma süresinin haftalık 45 saati aşmadığını, fazla çalışılan zamanlarda da fazla mesailerinin ödendiğini, davacının hafta tatilIerinde ve dini bayramlarda çalışmasının söz konusu olmadığını; işin gerektirmiş olduğu durumlarda yapmış olduğu çalışmaların karşılığının ödendiğini, davacının hak etmiş olduğu tüm ücretlerinin bordrolara tahakkuk ettirildiğini ve banka kanalıyla ödendiğini, davacının hak kazanmış olduğu yıllık izinlerinin bir kısmını kullandığını, kullanmamış olduğu izinlerin karşılığı olan ücretin de kendisine iş akdinin feshinde ödenmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerin ödenmediği için İş Kanunun 24/II-e maddesi gereği iş akdini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalının ünvanının “... Seyahat Ve Otobüs İşletmeciliği Ticaret Limited Şirketi” şeklinde yazılması gerekirken, “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; otobüs şoförü olarak görev yapan davacı asgari ücret ve gidilen sefere göre harcırah karşılığı çalışmış olup, bu çalışma şeklinde harcırah ve sabit maaş üzerinden tespit edilecek ücrete göre fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, sadece asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır. Dairemiz uygulamasına göre söz konusu çalışma şeklinde fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının harcırah ödemeleriyle karşılandığı kabul edilerek hesaplamanın 0,50 zam kısmına göre yapılması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.