Esas No
E. 2020/1267
Karar No
K. 2020/1035
Karar Tarihi
Karar Sonucu
KABULÜNE
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1267 K. 2020/1035 T.
Karar Sonucu KABULÜNE
Resmî Atıf İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, E. 2020/1267, K. 2020/1035, T. 08.07.2020
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1267
Karar No
2020/1035
Karar Tarihi
08.07.2020
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Borçlar Hukuku
Karar Sonucu
KABULÜNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

18. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/1267

KARAR NO: 2020/1035

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/10/2019

NUMARASI : 2019/9 Esas, 2019/828 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... no’lu tesisatın takılı bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Beşiktaş/İstanbul adresindeki ... ünvanlı iş yerinde, davalı şirketten ticarethane abone grubundan elektrik enerjisi satın alındığını, davalı tarafından müvekkilinin kayıtsız sayaçtan elektrik tükettiğinden bahisle tutulan 01/04/2015 tarihli-.... seri nolu "usulsüz elektrik tutanağı" kapsamında 201504060954UH764 nolu tahakkuk fişi ile 16/04/2015 son ödeme tarihli 65.627,30-TL. tahakkuk düzenlendiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağını davalı kurumun tek tarafları olarak düzenlediğini, müvekkili firmanın da imzasının bulunmaması nedeniyle müvekkili aleyhine delil olarak kullanılamayacağını, davacının kaçak elektrik kullandığı ve uğradığı zararı ispat yükünün davalı kuruma ait olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen 65.627,30-TL’nin şimdilik 30.000,00 TL'si kadarından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı Kararı ile 02.09.2019 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair,

HMK’nın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 08/07/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
KABULÜNE İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Borçlar Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu TBK md.2 HMK md.352 K678 md.352
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog