1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...ı'nın 1866 ada 42 parseldeki 22 nolu bağımsız bölümdeki paylarını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, temliklerin gerçek satış işlemi olduğunu, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma kastının bulunmadığını, temlikin mirasbırakanın ve davalıların borçlarının ödenmesi karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.