12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, yetkiye, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, senette Üsküdar Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının reddine, grafolog bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak, takip dayanağı bonodaki imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesi ile imza itirazının kabulüne, takibin iptaline, alacaklının kötüniyeti ve ağır kusuru ispatlanamadığından, aleyhine tazminat ve para cezası hükmolunmasına yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.  

İİK 170/3. maddesinde; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, yukarıda anılan yasa maddesi gereğince, imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptali isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.