1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 4472 ada 2 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların babasının yanında çalışan dava dışı ara malik ...'e, onun da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra kendisine kalan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalılara muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının 1/2 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı satın aldıklarını, ödemeyi banka üzerinden yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın ikinci evliliği nedeniyle ihtiyaçlarının arttığı, davalıların kredi temin ederek taşınmazı satın aldıkları, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.