7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACILARIN TALEBİ: Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacıların murisi ...'un kullandığı ve sigortasız olan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda davacıların murisi ...'un kaza sonrasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde aracın trafik sigortasının bulunmadığını, hayatını kaybeden ...'un kendilerinin desteği olduğunu ve kazada kusurunun bulunmadığını, davalı ... Hesabının destekten yoksun kalma tazminatından hukuken sorumlu olduğunu, bu nedenle de tazminat davası açmak zorunda kaldıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Hesabı vekili verdiği cevap dilekçesinde, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat miktarından sorumlu olmadıklarını, murisin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespiti durumunda ödenecek tazminat için murisin mirasçılarına rücu haklarının doğacağını, bu durumda da alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşeceğini, hükmedilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesi yollamasıyla ... Hesabı Yönetmeliği m. 9/I-b ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.