17. Hukuk Dairesi

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının, davacı ile dava dışı müvekkilin şirketin ortağı ... arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/03/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine dayandığını, kabul anlamına gelmemek üzere iddianın dava dışı ...'a karşı ileri sürülmesi gerektiğini, davacının iflas davasına dayanak yaptığı Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/12 (yeni esas 2018/650) E. sayılı dosyada bir alacağa hükmedilmediğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pet. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak iddiasının, davacı ile dava dışı müvekkili şirketin eski ortağı ... arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/03/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine dayandığını, müvekkilinin devraldığı hisselerin parasını nakden ödeyerek üzerine aldığını, eski şirket ortaklarının müvekkili şirketle hiçbir ilişkisi ve irtibatının kalmadığını, davacının müvekkili firmadan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına nazaran, "...davanın alacak bakımından dayanağı olan mahkememizin 2018/650 Esas sayılı dosyasında İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2017/893 E. sayılı dosyasından verilen kararda "...Davalı ... yönünden yapılan incelemede; 23/3/2009 tarihli hisse devrinin 27/3/2009 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile kabul edilerek 03/04/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, hisse devir alacağına ilişkin 5 yıllık zamanaşımının 27/03/2009 tarihinde işlemeye başladığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır..." şeklindeki karar ile davalı şirketlerin ortağı olan dava dışı ... hakkında açılan alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına hükmederek kararın bu kişi yönünden kısmen kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının işbu iflas davasına dayanak yaptığı alacak iddiası, davacı ile dava dışı ... arasında akdedilen Büyükçekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 23/03/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine dayanmaktadır. Davalılar davacı ile dava dışı ... arasında ... yevmiye no ile 23/03/2009 tarihinde akdedilen hisse devri sözleşmesine taraf olmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu şartlar altında kanunda belirtilen şekilde ve mevcut durum itibari ile ve halihazırda hukuken alacaklı konumunda bulunmadığı sabit iken iflas davası açması olanaklı değildir. Davacının diğer talebi ise dayandığı doğrudan iflas sebebinin (İİK'nun 177/1-4) somut davada bulunup bulunmadığı noktasında olup Davacı dava dışı ortak ...'ın hisse devrine ilişkin satış bedellerini kendisine ödememek için gerek hileli işlemler yaparak gerekse mal kaçırarak kendisine ödenmesi gereken bedelleri ortağı ve yetkilisi bulunduğu davalı ... İnşaata aktardığını iddia ettiğine göre İİK'nun 177/1 ifade edilen aynen "Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa" şeklindeki doğrudan iflas sebebine dayandığı görülmüş olup hem sözleşmenin tarafının şirketler olmaması hem de hileli işlemlere ve mal kaçırmaya dair davacı delil sunamadığından bu iddiası da yerinde görülememiştir" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: