1. Hukuk Dairesi

Davacı, ortak mirasbırakan ...’nın 2173 ada 16 parsel sayılı taşınmazının Ümraniye Belediyesinin 14.12.2004 tarih ve 6124 sayılı encümen kararı ile davalılar adına tescil edildiğini, encümen kararının yasal dayanağını mirasbırakan Bektaş ile davalılardan ... ve ... arasında yapılan 26.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinin oluşturduğunu, oysa ki taraflar arasında böyle bir satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmediğini, bahse konu satış vaadi sözleşmesinin sahte olduğunu, davalıların dava konusu yeri yolsuz olarak edindiklerini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., ortak mirasbırakan ... ile aralarında yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşme kapsamında belirlenen bedelin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Diğer davalılar ise, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar Hüseyin ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan Hüseyin ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.743.71 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.