1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 2452 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Gaziosmanpaşa Belediye encümeninin 18.12.1990 tarih 2054 sayılı kararı ile iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ve idari yargıda açılan dava bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan idari işlemin iptali isteminin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "... davanın, idari işlemin (encümen kararı) iptaline yönelik olmayıp, idari yargıda iptali halinde oluşacak yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır. Esasen, idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açılmış ve mahkemece eldeki davada verilen karardan sonra İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 1991/147 Esas 1994/786 sayılı 27.04.1994 tarihli kararı ile belediye encümen kararı iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, taraf delillerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle yolsuz tescile dayalı davanın çözüme kavuşturulmasıdır. Öte yandan, kabule göre de; yargı yerleri farklı olan mahkemelerin verdikleri kararlar açısından HUMK nun 193. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gibi, mahkemece görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra gönderme kararı verilmesi de isabetli değildir.Hal böyle olunca, işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.270.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.