23. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, endesk okuma hizmet alım sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından yapılan bazı hizmet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle alacak davası açmış, davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği halde bir takım hizmet bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmış, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki mahiyetinde sayılmıştır. Sözleşmenin 42. maddesinde hakedişe usulüne uygun olarak ihtirazi kayıt konulmaması halinde hakedişin kabul edilmiş sayılacağı hükmü mevcuttur. Bu hüküm taraflar arasında düzenlenmiş bir delil sözleşmesidir. Delil sözleşmesi taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve Yargıtayca kendiliğinden göz önünde tutulur. (Hukuk Genel Kurulu 07.05.1980 tarihli, 1978/15-291 Esas 1980/1959 Karar, 15. Hukuk Dairesinin 11.05.2015 tarihli, 2014/4375 Esas, 2015/2492 Karar sayılı ilamları)

Dairemizce davanın kabulüne dair verilen karar bu hususlar gözden kaçırılarak onanmış ise de karar düzeltme talebi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği delil sözleşmesi mahiyetinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi uyarınca yüklenicinin ihtirazi kayıt koymadan hakedişi imzalamış olması halinde fark ücret talep edemeyeceği nazara alınarak mahkemece gerekli inceleme yapılıp davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesi uyarınca ihtirazi kayıt koyup koyamadığı belirlenip yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.