11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/544-2019/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/38014 tescil numaralı “OCEAN (TÜRK MALI)” ibareli markasının bulunduğunu, davalının ise “ALIX AVIEN OCEAN BLUE” ibareli markasını TPMK nezdinde 2004/29693 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının bu markayı kullanmadığını, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin davalı markasının hükümsüzlüğünde maddi manevi menfaati bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2004/29693 tescil numaralı markanın tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne/iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle yasal boşluk oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı dava açmakta haklı olduğundan daha önce verilmiş onama kararı da dikkate alınarak, toplam 250,40 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. hükümlerine göre hesaplanan 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.