11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2013 tarih ve 2013/36-2013/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça “BİG STORE” ibareli 25. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsyan marka başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya müvekkili tarafından “Noys & Girls Store” ve “B&G store” ibareli 25., 35., ve 40. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan markaları ile itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalar ile iltibas oluşturacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı TPMK vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasının kapsamı ile taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer olmasına rağmen işaretler arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.