1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 15.10.2015 tarihinde davalılardan ...'e ait ... plakalı araç şoförünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ... plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... AŞ nezdinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı talepleri yönünden davalılardan ... AŞ'ye iadeli-taahhütlü mektup yoluyla zararlarının karşılanması talebini ilettiklerini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, davalılardan ... AŞ tarafından ihtara hiçbir şekilde cevap verilmediğini, müvekkili şirkete ait aracın onarımının ... Hasar Onarım ve Bakım ...i tarafından yapıldığını, araç hasarının ... AŞ'nin ... numaralı hasar dosyası üzerinden yapıldığını, bu dönem içinde müvekkili şirketin kazanç kaybının söz konusu olduğunu, aracın onarılan parça bilgilerinin ve aracın onarım süresinin hasar dosyasında mevcut olduğun, iş bu sebeple müvekkili şirkete ait araçta maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile oluşan değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili için müşterek ve müteselsilen sorumlu olan araç sahibi ve sigortacısına iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep edecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra HMK 107/1 maddesi gereği talep ettikleri alacaklarının miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme imkanlarının olmadığını, HMK 107/2 gereğince dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile şimdilik 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi talepleri ile şimdilik 250,00 TL değer kaybı ve şimdilik 250,00 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğini, dava konusu alacağın dava açılmadan evvel objektif olarak tespitinin mümkün olduğu hallerde belirsiz alacak davası yoluna başvurulamayacağını, zira alacağın miktarının belirli veya taraflarca belirlenebilir olduğu durumda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığının açık olduğunu, somut olayda davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin baştan tespit edilebilir olduğunun tartışmasız olduğunu, bu durumlar göz önüne alınarak HMK düzenlemelerine aykırı olan belirsiz alacak davasının usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini bildirdiklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalasının kusuru oranında olduğunu, haksız fiili sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesinin gerektiğini, aynı zamanda davaya konu kazanın davacı tarafa ait ... plakalı aracın park halindeyken gerçekleştiğinin belirtildiğini, bu durumda davacı tarafın aracını KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediği hususunun kusur incelemesinde mutlaka araştırılması gerektiğini , davaya konu değer kaybı taleplerinin ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı haller uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı tarafından dava konusu hasara ilişkin 05.12.2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, dava konusu ... plakalı araç üzerinde 24.08.2016 tarihinde mülkiyet değişikliği meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine taraflarınca yapılan araştırmada ... plakalı aracın tramer kaza kayıtları incelendiğinde daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğunun tespit edildiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrütünden bahsedilebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, davaya konu taleplerin ZMMS Sigortası Genel Şartlan A.5.a maddesi ve ekinde yer alan teminat dışı hallerden olması sebebiyle iş bu davanın reddini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının ve sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. ISLAH/