2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...’a ait motorsikletin tanık ... tarafından evinin arkasındaki açık alana direksiyondan kilitlenerek park edildikten sonra sanığın çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, yasa maddelerinde öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1.Katılan ...’ın evinin önündeki kaldırıma park ettiği motorsikletini sanığın çalması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2.Katılanlar ... ve ...’ın duruşmada bildirdikleri 900,00’er TL zararlarının sanık tarafından 09/06/2014 tarihinde PTT aracılığıyla katılanların adına havale edilerek ödendiği halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.