11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/05/2019 tarih ve 2018/69-2019/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Fransa'da faal ...firmasına bedeli akreditif ile ödenmek ve CM-CIC Bankasına teslim edilmek üzere 52 510,70 Euro değerinde tekstil ürünü sattığını, ancak davalı taşıyıcının bu ürünleri alıcısı bu banka olan taşıma belgesi haricinde ve davacının bilgisi ve talimatı dışında alıcısı ...olan ikinci bir hamule senedi düzenleyip banka yerine doğrudan alıcı firmaya teslim ettiğini, oysa akreditifli işlemlerde taşıma belgesinin işleme aracılık eden banka adına tanzim edilmesi gerektiğini, davalı taşıyıcının banka adına tanzimli taşıma senedine aykırı hareketinden dolayı davacının ihraç ettiği ürünlerin bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 07.09.2015 tarihli dilekçesiyle müddeabihi, 174.342,16 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Türkiye-Fransa arası kara yolu taşıma işini gerçekleştirdiğini ve gümrük işlemlerinin tamamlanabilmesi için Fransa’daki alıcı emrine teslim ettiğini, bu aşamadan sonra akreditif mukabili gerçekleştirilen ihracat işlemlerinde satıcının esasen banka garantisi altında olan mal bedelini alıcıdan tahsil edemediğini öne sürüp taşıyıcıdan zararının tazmin edilmesini isteyemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin üzerine aldığı taşıma işi ile ilgili olarak Fransa'dakı nihai alıcı adına düzenlediği ilk CMR'den sonra davacının talebi üzerine akreditif şartını yerine getirilebilmesi için banka emrine de CMR düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunan akredidif ilişkisi olan dava dışı amir Bank'a ibraz edilen ve davalınında kabulünde olan taşıma belgesinin esas alınması gerektiği, bu belgede de alacağın 174.342,16 TL olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 174.342,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken ilk 10.000,00 TL'ye dava tarihi olan 13/12/2013'den itibaren yasal faiz işletilmesine, geriye kalan 164.342,16 TL'nin ise ıslah tarihi olan 17/09/2015'den itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.