11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2013 gün ve 2013/114-2013/370 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/04/2018 gün ve 2016/14126-2018/2298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait taşınmazın istinat duvarları önüne çok sayıda bilboard konularak muhtelif firmaların reklamlarının yapıldığını, davalının eyleminin istinat duvarlarının kullanımını ortadan kaldırdığını, bu reklam panolarında müvekkilinin rekabet içinde olduğu firmaların reklamlarının da halka sunulabileceğini, davalının kullanımının mülkiyet sınırlarını aşması nedeniyle komşuluk hukuku ile de bağdaşmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından mağaza olarak kullanılan taşınmazın istinat duvarlarını kapatmak sureti ile konulan muhtelif sayıda bilboardların oluşturduğu muarazanın men'i ile bilboardların yerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istinat duvarlarının yolun sanat yapıları arasında bulunduğunu ve yolun ayrılmaz-bütünleyici parçası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.