9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli -----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacı yan tarafından----------- namaralı faturalar karşılığı davalı yana mal tesliminin yapılmadığını, taraflar arası yoğun mal alımı yapıldığından davacıya gönderilen itiraza konu faturaların mal tesliminin alınmamış olmasına rağmen sehven ve hata ile çalışan tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bu hususun sonradan anlaşılması üzerine sözlü olarak davalı yanca defalarca itiraz iletildiğini, davacı yan tarafından hatanın düzeltileceğinin ifade edildiğini, ancak düzeltmek yerine cari hesap alacağına istinaden takibe geçildiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile davanın reddine, davacının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.