2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş olan hesap açılışı ve kredi sözleşmeleri gereğince müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden ... kredisi kullandığını, ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, davalı bankanın, ayrıca TBK 20. md. ve devamı maddelerine aykırı olarak tanzim edilen "Ticari Kart Sözleşmesi" adı altında genel işlem koşulları içeren, müvekkiliyle müzakere etmediği, doğrudan kendisine dayatılmış matbu kredi kartı sözleşmesini de, kredi kartı aldığı düşüncesinde olan müvekkiline imzalattığını, sözleşmenin içeriğine ve işin özelliğine aykırı hazırlanmış "Hazır Hesap" isimli, niteliği anlatılmamış ve müvekkili ile tartışılarak kabul edilmemiş tek taraflı genel işlem koşulları taşıyan madde gereğince müvekkilinin ayrı ayn ve açıkça imzasını içeren bir talimat olmaksızın bir kredili mevduat hesabı (KMH hs. olarak anılacaktır) tanımlandığını, müvekkilinin, kendisinden habersiz şekilde tanımlanmış KMH'tan ve birikecek borçlarından habersiz bir şekilde taksitli kredisini ödediğini düşünerek işlemler yaptığını, davalı bankanın müvekkiline ekstre göndermediğini, kendisini bilgilendirmediğini, SMS atmadığını, adeta dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde müvekkilinin borcunun birikmesini beklediğini, arada geçen sürede borca bileşik faiz uygulayarak, borcun, faizin, hatta faizin de faizinin birikmesini ve müvekkilin borcunun katlanmasını bekleyerek, ancak bu aşamadan sonra SMS ile faiz borcunun bulunduğunu bildirdiğini, detay vermeden ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilin bu bildiri üzerine de ödemeler yaptığını, borcun neden kaynaklandığını öğrenmek için şubeye gidildiğinde, kendisine KMH açıldığını ilk defa orada öğrendiğini, hesaplarından bankanın gerek masraf adı altında, gerek sigorta adı altında bir takım bedelleri keserek borç yazdığını, ödediği bedellerin kredi ödemesine değil de, KMH'tan kesilerek borç kaydedilen bu masraflara gittiğini, kredi ödemelerinin KMH'tan yapıldığını, normal kredisinin de üzerinde olan bir faizin kendisinden talep edildiğini, bu nedenle de borcunun katlanarak arttığını sözlü olarak öğrendiğini, hesap hareketlerinin incelenmesinde ise, müvekkilinin hesaplarından hukuka aykırı şekilde; hesap işletim ücretleri, kredi tahsis ücretleri, maksi Kobi paket ücretleri, ... tahsilatları, işletme kart bakiye süpürme tahsilatları, ... Sigorta Poliçe prim tahsilatları 20.04.2017 tarihinde 16.245-TL gibi KMH tahsilatı, KMH borcu ile ilgili vergi ve sair tahsilatların yer aldığının görüldüğünü, ancak ekstrede hiçbir zarftan müvekkilinin 24.600-TL borcu olduğunun anlaşılamadığını, sözleşmeden ayrı olarak hesap sahibinden alınacak imzalı ya da kanıtlanabilir talep olmaksızın hesap sahibi adına KMH açılamayacağını, faiz uygulanamayacağını, bu faizin müşteriden talep ve tahsil edilemeyeceğini, müvekkilinden tahsil edilen masrafların yasal dayanağı ve gerekçesinin olmadığını, söz konusu masraf ve ücretlerin müvekkiline bildirilmediğini ve müvekkille müzakere edilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından haksız olarak açılmış olan kredili mevduat hesabı nedeniyle ve uygulanan bileşik faiz sonucu, müvekkilin borcu kalmadığından ve alacak-borç miktarı ihtilaflı olduğundan, öncelikli icra veya dava yoluyla talep edilmesinin engellenmesi amacıyla takip yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından borcun ödenmediğine ilişkin Merkez Bankası ve Kredi Kayıt Bürosu gibi kurumlara bildirim yapılmasının önlenmesi yönünden de ihtilaf çözülünceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine, borcu varsa ne miktarda borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.