1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’un ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’a devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazlarda davacıların da paylarının bulunduğunu, kendileri ile birlikte mirasbırakanın da paylarını bedeli karşılığı ...’a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 116.60 TL. fazla yatan bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.